Hemmajobb nu och då: dammiga skrivbord och vad som sker när de dammas

I denna coronavirusets tid har arbetet flyttat hem för många. Istället för åtta timmar i kontorsmiljö blir ett dammigt skrivbord och en pinnstol från köket ny arbetsplats. Vad som räknas som arbete, vem som utför vilket arbete och under vilka förutsättningar det sker är helt centrala frågor för hur vi förstår historisk utveckling, och det påverkar också hur vi betraktar och belönar arbete idag. En ny situation ställer nya frågor, och en sådan som dyker upp är hur man ska skilja på arbete och fritid när arbetet flyttar hem. När och hur ska hemmakontoret städas? Kan man damma som en mikropaus framför datorn, eller ska man strikt skilja på (löne)arbete och fritid? Och hur kan städning som är så arbetsamt inte vara arbete utan fritid? I ett hem utförs en mängd arbete som vanligen inte kallas arbete utan fritid, och när lönearbetet flyttar in i samma sfär sätts arbetet i ny belysning.

Den som har ett lönearbete där arbetsuppgifterna liknar de arbetsamma fritidssysselsättningar som görs efter arbetet – att laga mat, städa, ge omsorg – kan inte utföra sitt lönearbete i det egna hemmet. Även detta blir extra tydligt i den sociala distanseringens tid, då endast innehavare av verkligt viktiga arbeten rekommenderas att utnyttja kollektivtrafiken och röra sig i samhället. Det är dessa som står först i kö för att testa sig för sjukdomen på allas läppar, eftersom de är så oundgängliga i sitt arbete. Men det är någonting som skaver i hur denna oundgänglighet värderas. En snabb blick på lönestatistiken för Sverige av idag visar att lägst lön har de bokstavligen livsviktiga yrkena som städare, grönsaksplockare och timvikarier i hemtjänsten, medan högst lön ges till dem som befinner sig längst bort från det dagliga livets upprätthållande, till exempel människor som hanterar abstrakta värden på börsen.

Advokat vid sitt skrivbord, konstnär Adriaen van Ostade, 1664. Källa: Digitalt museum.

För det arbete som gör människor redo för en ny arbetsdag, vare sig det är som städare eller direktör, ges ingen lön alls. Inom forskningsfältet social reproduktionsteori utgår man från frågan: om arbetare producerar allt värde i samhället, vem producerar då arbetaren?[1] Det innebär en bredare analys av arbetsrelationer, så att också det arbete som reproducerar eller upprätthåller livet, oavsett om det utförs betalt eller obetalt, inkluderas. Till vardags tänker nog de flesta på försörjning som de inkomster man får för lönearbete, studier eller genom olika transfereringar såsom sjukpenning eller barnbidrag. Men dessa pengar (eller oftare siffror som uppenbarar sig på ett digitalt bankkonto) kan som bekant inte ätas, utan måste omvandlas till någonstans att bo, någonting att äta, kläder att ha på sig – processer som involverar en hel del arbete. Det innebär att de allra flesta människors försörjning lika gärna kan sägas bestå av en kombination av lönearbete och obetalt arbete.

Dessa frågor teoretiserades intensivt på 1970-talet av marxistiska feminister som inte sällan befann sig med en fot i akademin och en fot i feministisk aktivism. En rörelse som försökte ta frågan om det reproduktiva arbetet på allvar var den som både teoretiserade kring och propagerade för att obetalt hemarbete skulle avlönas – ”Wages for housework”. Förespråkarna menade att även i hemmet skapades bytesvärden, det vill säga den marxistiska termen för produktion av sådant som ska säljas. Inte minst innebär hemarbetet att reproducera arbetskraften, eller annorlunda uttryckt: varan arbetskraft produceras.[2]

Att städa på en arbetsplats för en lön, kallas tveklöst för arbete. Men att städa sitt hemmakontor kan vara en paus från arbete och därmed en fritidssysselsättning. Denna uppdelning är förstås inte naturgiven, utan har förändrats över tid. Uppdelningen mellan produktivt och reproduktivt arbete i en förindustriell ekonomi, eller snarare det gagnlösa i en sådan uppdelning, är ämnet för en nyligen publicerad artikel av den brittiska historikern Jane Whittle. I den presenterar hon olika sätt på vilka historiker, ekonomer och samhällsvetare förstått de överlappande kategorierna kvinnors arbete och reproduktivt arbete.[3]

I ett tidigmodernt eller förindustriellt samhälle gick en större del av tiden åt till arbete som syftade till direkt reproduktion av livet – fler människor ägnade mer av sin tid åt att skapa det som behövdes för att äta, bo och klä sig. Det brukar översiktligt sägas att i förindustriell tid skedde både produktion och konsumtion inom hushållets ram. I och med industrialiseringen flyttade produktionen till andra arbetsorganisationer, såsom fabriker, medan konsumtionen fortfarande organiserades i hushållen. Men i vissa avseenden var det precis tvärtom i det förindustriella hushållet, där fler delar av reproduktionen utfördes som lönearbete. Pigor och drängar fick lön för att ingå i ett hushåll och arbeta med de flesta av de sysslor som reproducerade detta hushåll. Faktum är att drängar och pigor inte sällan utgjorde en kommersialiserad motsvarighet till en make eller maka, till exempel en änka eller änkling anställde ofta tjänstefolk av motsatt kön för att utföra de arbetsuppgifter som maken/makan tidigare gjort – om något ett tydligt exempel på att förindustriellt hushållsarbete tillmättes ett ekonomiskt värde. Att tillverka produkter fysiskt på plats i hushållet, kunde också göras i olika ekonomiska relationer samtidigt. Smör som skulle konsumeras i hushållet, säljas för kontantinkomster, användas som betalning i lokala ekonomiska relationer eller betalas i skatt utfördes i samma konkreta arbetsprocess, med både betald och obetald arbetskraft. ”Hushållsarbete” är kort sagt ingen historisk konstant, och det är ingen självklarhet att vissa sysslor räknas in i samhällets ekonomi medan andra hamnar i kategorin fritid.

Whittle menar dessutom att arbetsrelationer idag har färgat forskningen om förindustriellt arbete och osynliggjort betydelsen av kvinnors arbete. Redan Adam Smith och Karl Marx, förklarade hushållsarbete som improduktivt, en rest från ett gammalt samhälle och oviktigt för att förstå ekonomisk utveckling. Genom att ”hushållsarbete” sammanblandas med reproduktivt arbete och kvinnors arbete, har kvinnors bidrag till ekonomisk utveckling undervärderats. Trots att många ekonomisk-historiska studier på senare tid börjat ta med även kvinnors arbete i sina beräkningar, utgår många av dem från en modern uppdelning mellan produktivt och reproduktivt arbete, menar Whittle. Ett exempel som hon tar upp är den inflytelserika teorin om ”flitens revolution” av Jan de Vries. Hans slutsats att kvinnor ökade sitt marknadsarbete före industrialiseringen har bidragit till att kvinnors arbete blivit en del av förklaringen till ekonomisk förändring, men lider enligt Whittle samtidigt av problemet att den förutsätter att det arbete kvinnor gjorde tidigare inte var en del av ”ekonomin”.

Även social reproduktionsteori har samma nutidsfokus enligt Whittle, där obetalt arbete förläggs till en annan sfär, utanför ekonomin, trots att det är helt centralt för försörjning. Naturligtvis är det mycket stor skillnad i arbetsinsats på att gå från ett får till en färdig ulltröja, jämfört med att ha pengar i handen, ta sig till affären och köpa en tröja – men arbetet har inte försvunnit. Det är heller inget problem som bara rör studier av förindustriella hushåll – undervärderingen av kvinnors arbete och produktion för självförsörjning, särskilt i det mindre industrialiserade globala Syd, är i högsta grad ett problem också idag.[4]

Historisk forskning handlar om kontinuitet och förändring, om mönster och avvikelser i historisk utveckling. Det handlar om att förstå nutiden genom kunskap om dåtiden – men minst lika mycket om att förstå dåtiden genom nutiden. Nya situationer, nya sätt att leva sina liv, kommer också att generera nya historiska frågeställningar. Att ”arbeta hemifrån” är långtifrån ett nytt fenomen, och om vi nu får svårare att skilja på arbete och fritid, hem och arbetsplats, kan det också leda till en omvärdering av förgivettagna uppdelningar.

Ta nu en paus och damma lite – det sätter dig i förbindelse med att du är en kropp med fysiska behov, ger dig nya perspektiv på hur vi är människor i kroppar som smutsar ner, och kan till och med leda till nya historiska frågeställningar!

Carolina Uppenberg, postdoktor Ekonomisk-historiska institutionen, Lunds universitet.


[1] Tithi Bhattacharya (2017) “Introduction: mapping social reproduction theory” i Social reproduction theory. Remapping class, recentering oppression, red. Tithi Bhattacharya (London: Pluto press) s. 1-20, citat s. 1 “If workers’ labor produces all the wealth in society, who then produces the worker?”.

[2] Silvia Federici (2012) Revolution at point zero: housework, reproduction, and feminist struggle (New York: Autonomedia).

[3] Jane Whittle (2019) “A critique of approaches to ‘domestic work’: women, work and the pre-industrial economy”, Past & Present vol. 243, issue 1, s. 35–70, https://doi.org/10.1093/pastj/gtz002.

[4] Carmen Teeple Hopkins (2017) ”Mostly work, little play: social reproduction, migration, and paid domestic work in Montreal” i Social reproduction theory: remapping class, recentering oppression, red. Tithi Bhattacharya (London: Pluto Press) s. 131-147.